11. Hukuk Dairesi 2014/14675 E. , 2015/1043 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/41-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... düzenlendiğini, poliçede sürekli sakatlık teminatı da verildiğini, 14.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin %44 oranında sakatlandığını, davalı şirkete ödeme yapması için başvurulması üzerine hasar dosyası açılıp müvekkilinden eksik belge istendiğini, eksik belgelerin 19.02.2010 tarihinde tamamlanıp gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 4.000,00 TL maluliyet, 150,00 TL tedavi gideri zararı doğduğunu ileri sürerek, toplam 4.150,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden davanın açıldığı 31.08.2010 tarihine kadar TTK’nın 1268. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca davacının zararının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu kazanın 14.06.2014 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça, 10.12.2009 ve 31.12.2009 tarihlerinden önce sigorta şirketine başvurduklarına dair herhangi bir belge sunulamadığı, TTK"nın 1332/son fıkrası, 1268. maddesi ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları"nın 13. maddesi hükmüne göre davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
