Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/14255 Esas 2015/1040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2013/1167-2014/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve elektronik ortamda tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu dava konusu üç çekin, müvekkilinin ciro ettiği .... ve .... tarafından yasal süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, ancak çeklerin karşılıklarının bulunmaması nedeni ile arkalarının yazıldığını, bu nedenle davalı bankanın her çek yaprağı için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL ödenmesi için davalı bankaya başvurmasına rağmen ödenmediğini ileri sürerek 3.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, lehtarı olduğu üç adet çekin iki tanesini .... isimli kişiye, bir tanesini de .... isimli kişiye ciro ederek devrettiği, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildikten sonra karşılıksız olması nedeniyle buna ilişkin kaydın çekin arka kısmına şerh düşüldüğü, aynı zamanda çekleri ibraz eden hamillerin bankayı yasal yükümlülük tutarını ödemesinden ibra ettiklerine dair imzalı beyanlarının bulunduğu, davacı, çekin ibrazı ve karşılıksız çıkmasından sonra çekin yeniden kendi eline geçtiğini ve bankaya ibraz etmesine karşın yasal yükümlülük tutarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş ise de, çekleri ibraz eden kişilerin bankanın yasal yükümlülük tutarını ödemesi konusunda bankayı ibra etmiş olmaları ve ibraz eden kişilerden sonra çeki ele geçiren davacının tekrar bankadan yasal yükümlülük tutarını istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.