MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini, daha önce açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak sonucunda kanuni haklarının ödenmediğini bu sebeple icra takibi başlatıldığını ve yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptal edilmesini ve alacaklarının tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacağı olan tutarları almaya gelmediğini bunun üzerine banka kanalıyla davacının alacaklarının ödendiğini ileri sürerek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talep etmiş olduğu alacaklarının hangi tutarda olduğu taraflarar asında uyuşmazlık konusudur. Dosyada iki farklı bilirkişiden rapor alınmış, yapılan hesaplamalar her ikisinde de farklılık göstermiştir. Mahkemece Murat Darak tarafından düzenlenen 21.10.2013 tarihli kök rapor ve 20.01.2014 tarihli ek rapor alınmı, bu raporlara itiraz üzerine dosya bilirkişi ... tevdi edilerek yeni bir rapor alınmıştır. Mahkeme gerekçesinde bu raporlardan bahsedilmesine rağmen, raporlardan hangisinin hükme esas alındığı ve alacaklara hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Özelikle ihbar tazminatı açısından yapılan hesaplamalar arasında açık fark bulunmasına rağmen bilirkişi ... tarafından yapılan hesaba göre 6.328,00 TL"ye hükmedilmiş, bunun gerekçesi de belirtilmemiştir. Bu sebeple karar anlaşılabilir boyuta ulaşmamış müphem kalmış durummadır. Belirtilen şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.