MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...da hırdavat ve akümülatör alım-satım işiyle uğraştığını, davalı şirketin müvekkili şirketten fatura bedeli kadar malzeme satın aldığını, buna istinaden davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10505 E. sayılı dosyasıyla ödenmeyen 1.933,61 TL alacağın fer"ileriyle birlikte tahsili için ilamsız takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, alacağın fer"ileriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili duruşmada alınan imzalı beyanı ile davayı itirazın iptaline hasrettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre 20/05/2008 tarihli bono ile 1.835,00 TL ve 22/05/2008 tarihli nakit ödeme dekontuyla da 1.835,00 TL ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden icra takip tarihinden sonraki dönemlere ilişkin faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, ayrıntılı ve gerekçeli düzenlenen 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna göre, her ne kadar davalı şirket kayıtlarında iki ayrı ödeme görünüyor ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ise de, davalı kayıtlarında iki ayrı ödemenin belgelerinin bulunmadığı, aksine her iki ödemenin de aynı miktarda olmasının (1.835,00 TL olarak) tek bir ödeme olduğuna işaret ettiği, davacı defterlerinde de kasa tahsilat fişi açıklamasında senet ibaresi yazılı olmakla davalı tarafından borcu karşılığında senet verildiği, senedin alınırken ödeme yapıldığı ve davacı tarafından da nakit tahsilat makbuzu düzenlenerek verildiği, bu şekilde davalı tarafından tek bir ödeme yapıldığı davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle 3 adet faturaya dayalı 1.933,61 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, borçlunun icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturalara dayalı likit olan alacağa davalının haksız olarak itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının Konya 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/10505 esas sayılı dosyasında 1.933,61 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, borçlu temerrüde düşürülmediğinden icra takip tarihinden önceki işlemiş faize yönelik talebin reddine, haksız itiraz nedeniyle alacağın % 40"ı oranında 773,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.