MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2010/267-2013/435

A.. A.. ile M.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 05.09.2013 gün ve 267/435 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat S.. A.. ve karşı taraftan davalı vekili Avukat M.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı A.. vekili, davacının parselin 1/2"sini 1967 yılından beri nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kullandığını, taşınmaz üzerine ağaçlar diktiğini, binalar yaparak bu binalarda ikamet ettiğini, kullanımının bugüne dek sürdüğünü, taşınmazın 1/4 hissesinin A.. Ö.., 3/4 hissesinin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın hukuka ve gerçeğe aykırı olarak tapuda tescilinin yapıldığını, daha sonra 1/4 hissesinin A.. Ö.."a satılmış olarak görüldüğünü, dava konusu taşınmazın malikinin 20 yıldan çok uzun süre önce öldüğünü açıklayarak nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla davacı tarafından kullanılan ve davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın 3.000 m2’lik kısmına ait tapu kaydının TMK’nun 713/2. maddesi gereğince iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. vekili, dava konusu taşınmazda iki ortağın bulunduğunu, davacının kötüniyetle müvekkilini davalı gösterdiğini, diğer hissedar A.. Ö..’ı dava etmediğini, parsel üzerinde henüz ifraz yapılmadığını ve payların belirlenmediğini, davacının yıllar önce müvekkilinin de evinin olduğu parsel üzerine ruhsatsız gecekondu inşa ettiğini ve ısrarlarına rağmen orayı terk etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin iyiniyetli davranarak kendisinin o bölgede yaşamasına rıza gösterdiğini, taşınmazın tapulu ve maliklerin de belli olup davacının rızaya dayalı olarak oturmasının kendisine hak kazandırmayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK"nun 713/2. maddesine dayalı olarak tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu parsel 08.06.1930 tarihinde kesinleşen kadastro sonunda 12/24 payı K.. oğlu İ.., 12/24 payı H.. D..l kızı H.. adına tapuya tescil edilmiştir. K.. oğlu İ..’e ait pay 20.09.1955 tarihinde 6/24’er paylı olarak İ.. B.. oğlu A.. F.. ile M..E..’e satılmıştır. M.. E..’e ait 6/24 pay 22.04.1999 tarihinde mirasçıları B.. B.. ve müşterekleri adına intikal gördükten sonra bu payın tamamı aynı tarihte davalı M.. kızı M.. B..’e satılmıştır. M.. da bu 1/4 payı trampa ile 17.10.2003 tarihinde dava dışı S.. oğlu A.. Ö..’a devretmiştir. H.. D.. kızı H..’ye ait 12/24 pay ile A.. F..B..’e ait 6/24 pay ise 06.08.2004 tarihinde intikalen İ.. oğlu T..B.. ve müşterekleri adına tescil edildikten sonra aynı tarihte toplam 18/24 pay M..kızı M.. B..’e satılmıştır. Davacı A.., davalı M.. adına kayıtlı bulunan 18/24 pay içerisinden zeminde fiilen ayrıldığını ve kullanımında olduğunu iddia ettiği 3000 m2’lik bölüme ait tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesi ile adına tescilini istemektedir.
Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda, TMK’nun 713/2 maddesine istinaden olağanüstü zaman aşımı nedeniyle zilyetlikten dolayı tapu iptal ve tescil davası açılmış ise de bu maddeye göre zilyetlikten dolayı tescil davası açılabilmesi için dava konusu yerin ya tapusuz ya da maliki ölüp uzunca bir süredir gayrimenkulün mirasçılarına intikali yapılamaması nedeniyle malikin kim olduğunun tespit edilememesi veya maliki hakkında gaiplik kararı verilmesi gerektiğini, toplanan delillerin değerlendirilmesinde dava konusu yerin tapusuz veya maliki ölüp uzunca bir süredir gayrimenkulün mirasçılarına intikali yapılamaması nedeniyle malikin kim olduğunun tespit edilememesi veya maliki hakkında gaiplik kararı verilen yerlerden olmadığı, bu davanın açılabilmesi için MK"nun 713/2 maddesinde düzenlenen ön koşulun açılan bu davada gerçekleşmediği, dava konusu yerdeki davalıya ait hissenin kendisine murislerinden intikal ettiği, hissenin kime ait olduğunun belli olduğu, açılan davanın sübuta ermediği gerekçesi ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, yargılama ve Daire duruşması sırasındaki beyanlarında, davada TMK"nun 713/2. maddesinde düzenlenen “maliki 20 yıl önce ölmüş…” ve “malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması” nedenlerine dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduğunu açıklamıştır. Mahkeme gerekçesinde de TMK’nun 713/2. maddesinde yazılı üç sebepten hangisine göre talebin değerlendirildiği ve hüküm kurulduğu anlaşılamamaktadır. Gerekçede üç sebepten de bahsedilmektedir. TMK’nun 713/2. maddesinde yazılı üç hal birbirinden ayrı birer dava sebebi olup, her birinin taraf teşkili, toplanacak deliller ve ispat koşulları birbirinden farklıdır. Mahkemece, davacı tarafa süre ve imkan verilerek 4721 sayılı TMK"nun 713/2. maddesinde yazılı hukuki sebeplerden hangisine dayanıldığının HMK’nun 31.maddeside gözönünde bulundurularak açıklattırılması, o hukuki sebebe göre taraflara bu konudaki varsa tüm delillerinin sunulması için süre ve imkan tanınması, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delillerinin toplanması, yapılacak yargılama sonunda hasıl olacak sonuç çerçevesinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken gerekçede üç sebepten de bahsedilerek, uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe göre çözümlendiği de açıklanmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının dayandığı hukuki sebep belirlendikten ve o hukuki sebebe göre davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiğinin tesbit edilmesi halinde, hüküm kurulurken davalı Mediha bakımından TMK’nun 1023 ve 1024.maddelerinin de dikkate alınması gerekeceği de gözden uzak tutulmamalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelen temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.