Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/22468 Esas 2010/7213 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, , ihbar, kötüniyet, kıdem tazminatı, aile çocuk yardımı,
yemek yardımı, TİS ücret farkı ,hafta tatili, genel tatil, eşit davranmama tazminatı, izin,
ikramiye cezai şart tis 18/2 ve cezai şart tis 18/3 alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı haksız fesih üzerine açtığı işe iade davasının kabul edilip onandığını ancak işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem,ihbar tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve sosyal yardım isteğinde bulunmuştur.
Davalı davacının alacaklarının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece TİS 18/2 maddesi gereğince cezai şart ve bir kısım alacak hüküm altına alınmıştır.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya TİS gereği cezai şart ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Toplu iş sözleşmesinin 18/2.maddesinde, “İşveren zorunlu işçi çıkarma hakkını hatalı kullandığı veya sözleşme hükümlerine uymadığı saptanırsa, işçi açıkta geçen sürelere ilişkin ücret ve diğer hakları derhal ödenmek suretiyle derhal işe başlatılır. Buna uyulmadığı takdirde işçinin ihbar ve kıdem tazminatının 3 katı tutarı tazminat ödenir...."hükmü, cezai şart tazminatı olarak düzenlenmiştir.
4857 sayılı yasa ile ülkemizde iş güvencesi hükümleri ve özellikle feshin geçersizliğini isteme hakkı getirilmiş ve yasanın 17 ve 21.maddelerinde iş güvencesi kapsamında kalan işçinin bir aylık süre içinde dava açmadığı takdirde kötü niyet tazminatı isteyemeyeceği, feshin geçerli hale geleceği hususları açıkça belirtilmiştir. Buna paralel olarak 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31/6 maddesinde de iş güvencesi kapsamında kalan işçinin sendikal tazminat isteyemeyeceği kuralına yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı işçi 4857 sayılı yasa ile getirilen iş güvencesi kapsamında kalmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre TİS"ten kaynaklanan cezai şart isteğinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3. Mahkeme tarafından davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hata olup yerel mahkemece her an düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.