11. Hukuk Dairesi 2014/15976 E. , 2015/1036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2014 tarih ve 2013/112-2014/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili meslek birliği üyesi ..."nın davalı ile yaptığı sözleşmeler gereğince 5 adet kitabın Türkçe"ye çevirisini yapıp, davalıya teslim ettiğini, ancak davalının kararlaştırılan çeviri ücretinin 3.898,14 TL"yi ödemediğini, başlatılan takibin davalının itirazıyla durduğunu, itirazın haksız olduğunu, takas hakkının zamanaşımına uğradığını, kaldı ki çevirmen ücretinin takas konusu yapılamayacağını ileri sürerek, itirazın iptaline, 3.898,14 TL’nin takip tarihinden başlayarak %19 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve % 40"tan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çevirmene yapılan ödemelerin avans niteliğinde olduğunu, eserlerin satış fiyatının belirlenmesinden sonra çevirmen veya müvekkili lehine mahsup yapılacağının sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, daha önce yapılan aynı mahiyetteki 22.08.2006 ve 22.12.2006 tarihli sözleşmeler nedeniyle çevirmene fazladan 4.893 TL ödendiğini, dava konusu sözleşmelerin yapılması sırasında önceki dönemde yapılan fazla ödemelerin mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda fazla ödemenin dava konusu sözleşmelerin telifinden peyder pey mahsup edildiğini, kaldı ki hatalı ödemeden kaynaklanan alacaklarını davacının alacağı ile takas ettiklerini, telif bedelinin tahmini olarak kararlaştırıldığını, asıl bedelin kitapların satış fiyatının belirlenmesinden sonra ortaya çıkacağını, bu nedenle takip konusu yapılan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, telif ücretlerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya fazla ödemesinin söz konusu olduğu ve davacının takibe konu ettiği alacak miktarının takas mahsup işleminin yapması halinde dahi davalının 654,65 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının takas def"ine konu 4.555,10 TL ödemesinin olduğu tespit edilmekle takas def"inin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
