ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2010/23-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ve ... Genel Müdürlüğü"nce irtifak kamulaştırmasına konu edilen taşınmazının kamulaştırma bedeli olan 127.916 TL"nin, Ziraat Bankası ... Şubesi"ne müvekkili adına yatırıldığını, ancak paranın 03.12.2009 tarihinde sahte bir kişi tarafından müvekkili adına davalı Av. ..."a verilen vekaletname ile bu vekil tarafından çekildiğinin anlaşıldığını, söz konusu vekaletname incelendiğinde müvekkiline ait olmadığının ve sahte nüfus cüzdanı ile işlem yapıldığının anlaşıldığını, planlı ve organize biçimde işlemler silsilesi ile müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek 127.916 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, esas yönünden de, müvekkili bankanın ödeme işlemine ilişkin olarak tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., vekili adına yatırılan parayı vekaleten tahsil edip, aynı gün kendisine imza karşılığında teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın 127.916 TL miktarındaki kamulaştırma bedelinin davacı adına davalı banka nezdinde açılan hesaba yatırıldığı, bu parayı ... adına vekili ..."ın tahsil ettiği, yapılan incelemede dava konusu vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği, bu itibarla davalı ..."ın üzerine düşen gerekli özeni göstermediği, basiretli davranmadığı, ayrıca tahsil ettiği bedeli aynı gün kişiye ödediğini savunmuş ise de ödediğine yönelik bir belge sunamadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ancak davalı bankanın usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamenin teyidini de aldıktan sonra, tapuda tahdit bulunup bulunmadığını sorduğu, vekilin nüfus cüzdanı ile avukatlık kimlik belgesini aldığı, vekalet veren hak sahibinin kimlik numarasından kimlik bilgilerini sorguladığı, davalı bankanın vekaletnamedeki imzanın bu kişiye ait olup olmadığını denetleyebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı banka yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Ancak, dosya kapsamından, davacı tarafından davalı ...."a verilen vekaletname ile davalı ...."ın davalı Banka"ya, davacı adına yatırılan kamulaştırma bedelini çekmek için gittiği, banka görevlisince vekaletname ve vekalet verenin kimlik numarasının incelendiği, bu kimlik numarasının sistemde çıkmaması üzerine davalı ...."a ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı ..."ın aldığı vekaletnameye istinaden davacı adına yeni nüfus cüzdanı çıkartarak davalı bankaya başvurduğu, davalı bankanın yeni nüfus cüzdanının yeterli olmayıp bu cüzdana göre yeni vekaletname de çıkartılması gerektiğini beyanı üzerine, bu nüfus cüzdanına göre yeni vekaletname çıkarıldığı, davalı ..."ın bu vekaletnameye istinaden davacı adına davalı Banka"ya yatırılan parayı aldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, süreç içerisinde yer almasına rağmen, davalı Banka"nın hak sahibine bilgi vermemesi nedeniyle kusurlu ödeme yaptığı, ayrıca kurtuluş kanıtı getirerek hal ve şartlardan doğan özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispat edemediği açık olmasına rağmen, mahkemece davalı Banka"nın davacı tarafından imzalanmadığı sabit olan vekaletnameye istinaden yaptığı ödemeden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.712,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.