Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3819 Esas 2014/8947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten cam kavanozlu ambalajlar içinde humus satın alarak, üçüncü şahıslara sattığını, ancak alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, bu alım satım nedeni ile verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek, verilen çekler nedeni ile müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından ayıplı mal teslimi yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından aradaki ticari ilişkiye ve verilen siparişlere uygun şekilde mal üretim ve teslimi yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 05/02/2013 tarihli teknik bilirkişi raporu ile 05/09/2013 tarihli mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı humus mamüllerinin insan sağlığı açısından risk taşıdığı ve humuslarda meydana gelen küflenmenin üretim hatasından kaynaklandığının teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacı şirket tarafından satın alınan humusların ayıplı olması nedeni ile davacı tarafından davalı şirkete verilen iki adet çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirket emrine keşide edilen ... Şubesi"nin ... 20/09/2012 tarihli 8501502 seri numaralı ve 15.648-USD bedelli, ...Şubesi"nin ... 29/09/2012 tarihli 8501503 seri numaralı ve 9.556-USD bedelli çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.