Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı E.U.. vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı Y. Y. ve vekili A. K.., diğer temyiz eden davalı E. U.. vekili Av.C.D..ile temyiz edilen davalı M. G.. vekili Avukat E. K.., davalılar H. Ş.. vd. vekili Av.S. G.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar G. K. vd. vekili Avukat, davalı A. Ç.. vekili Avukat, davalı asil K. B.., davalı asil H.Ö.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazlarının reddi ile işin esası bakımından hükmün ONANMASINA.
Ancak, davacı ile davalı E..’ün diğer temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; dava 8 adet bağımsız bölüm hakkında açılmış olup, her birinin kayıt maliki farklı davalıdır. Davalılar H.. ve Ç. ise ara maliklerdir.
O halde, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, dava konusu edilen tüm bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerlerinin belirlenmesi ve her davalı bakımından dava değerinin açıkça ortaya konulması, ondan sonra yatırılan harç gözetilerek kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına ilgili oldukları bağımsız bölüm değerleri itibariyle vekalet ücreti tayin ve takdiri gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davalı E..yararına avukatlık parasına hükmedilmemesi ve diğer davalılardan G.. ile Ç.., H.. ile M.., A..ve M. G.. lehlerine dava dilekçesinde gösterilen değerin tamamı üzerinden ayrı ayrı fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin ve davalı E.. vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 990.00."ar-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.