MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın 15 parça taşınmazını ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı gelinine temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, aslında davalının eşi olan oğul ..."ye gizli bağış yapmak isteğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, 14 parça taşınmaz bakımından davanın kabulüne, 896 parsel yönünden ise taraflarla ilgisi bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.01.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.055.91.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.