MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekilince sulh hukuk mahkemesine sunulan 13/01/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, müvekkili ..."un zilyet ve tasarrufunda bulunan ... köyünün muhtelif mevkilerindeki taşınmazların müvekkilinin işi nedeni ile ..."da bulunduğundan taşınmazları bir müddet ekip biçmemesi sonucu harıs haline almış olması nedeni ile ... köyünde faaliyet gösteren kadastro çalışmaları sonucunda 9 parça taşınmazın Hazine adına 118 ada 2 ve 15, 111 ada 1, 104 ada 25, 106 ada 42, 112 ada 1, 101 ada 1, 115 ada 58, 114 ada 1 parsel sayısı ile Hazine adına tesbit edilip tapu verildiğini, bu taşınmazların hazine ile ilgisi ve alakasının olmadığı iddiasıyla taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Sulh hukuk mahkemesince, davanın 13/01/2011 tarihinde ikame edildiği, davaya konu edilen taşınmazların değerinin 98.175,28 TL olarak belirlendiği, 2011 yılı için görev sınırının 7.780,00 TL olması hususu da gözetilerek ve yine görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilmesi iktiza edeceğinden görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesince, davacının dava konusu 118 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden talep ve davasının atiye terk edilmiş olması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu 101 ada 1, 112 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talep ve davasının reddine, davacının dava konusu 111 ada 1, 118 ada 15, 104 ada 25, 106 ada 42 ve 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden talep ve davasının kabulü ile;
a) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Koçderesi mevkiinde kain 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 26/06/2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (F) harfi ile gösterilen 6144,74 m²"lik kısmının davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 26/06/2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (G) harfi ile gösterilen 3909,69 m²"lik kısmının davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
c) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
d) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Göllü mevkiinde kain 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 26/06/2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (I) harfi ile gösterilen 34078,22 m²"lik kısmının davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,
e) Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kain 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen dosyada mevcut 26/06/2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (D) harfi ile gösterilen 24068,47 m²"lik kısmının davalı Hazine adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümü, 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümü, 104 ada 25, 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazların (I) harfi ile gösterilen bölümü ile 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından ise 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 26/05/2006 - 26/06/2006 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
1) Davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekillerinin, fen bilirkişi raporunda dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümü ile 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki;
Dava ve temyize konu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen 6144,74 m² miktarlık bölümü hükme dayanak alınan ziraat bilirkişisinin raporunda; eğimi yüksek, üç yönü dere olduğu, son 15 ilâ 20 yıldır toprak işlemesi yapılmadığı gibi tarım alanı olarak kullanmaya uygun olmadığının belirtildiği, 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen 3909,69 m² miktarlık bölümü hükme dayanak alınan ziraat bilirkişisinin raporunda; son 15 ilâ 20 yıldır toprak ışlemesi yapılmadığının belirtildiği halde, mahkemece dava konusu olan 111 ada 1 ve 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, yapılan keşifte alınan beyanlardan bu parsellere ilişkin yerinde ve yeterli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve tüm dosya içeriğinden davacı lehine kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu ve davacı davasının ispat olduğu kabul edilmiş olup zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesi ile (F) ve (G) harfi ile gösterilen bölümleri davacı adına tesciline karar verilmiş ise de ziraat bilirkişi raporuna göre en az 15-20 yıldır tarımsal üretimin terk edildiği açıklanmış olup açık bir anlatımla taşınmazların terk edildiği toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği ve bu kadar uzun bir süre içerisinde taşınmazdan tasarruf edilmemesi iradi terk anlamına geldiğinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacının dava konusu yaptığı (F) ve (G) harfi ile gösterilen bölümler yönünden iradi terk olgusunun gerçekleştiği gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
2) Davalı Hazine vekilinin, fen bilirkişi raporunda dava konusu, 104 ada 25, 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen bölümü ile 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden:
Mahkemece, dava konusu olan 104 ada 25, 106 ada 42 ve 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan keşifte alınan beyanlardan bu parsellere ilişkin yerinde ve yeterli görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ve tüm dosya içeriğinden davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu ve davacı davasının ispat olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacının bu parseller yönünden sübut bulan davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; dava konusu edilen taşınmazların sınırında Devlet ormanı bulunduğu halde, mahkemece yapılan keşifte yer alan orman bilirkişisince hükme esas alınan raporunda sadece 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümün incelendiği temyize konu diğer bölümlerin incelenmediği anlaşılmıştır. Temyize konu 104 ada 25, 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen bölümü ile 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik usûlüne uygun şekilde orman araştırması yapılmamıştır. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi usûl ve kanuna aykırıdır.
O halde; mahkemece, en eski tarihli ve 1985-1990"li yıllara ait memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve bir ziraat bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle ve hava fotoğraflarında taşınmazların niteliği ile üzerinde var ise bitki örtüsünün cinsi, sayısı, yaşı, kapalılığı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı ve kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklayıcı çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve dahili davalı ... Yönetimi vekillerinin, fen bilirkişi raporunda dava konusu 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (F) harfi ile gösterilen bölümü ile 118 ada 15 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı Hazine vekilinin, fen bilirkişi raporunda dava konusu, 104 ada 25, 106 ada 42 parsel sayılı taşınmazın (I) harfi ile gösterilen bölümü ile 115 ada 58 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.