MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/73-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ile birlikte dava dışı ...."nin ortağı olduğunu, müvekkili dışındaki diğer ortakların birlikte hareket ederek şirketin yurt dışı yatırımları ve ticari faaliyetleri ile ilgili olarak müvekkiline bilgi vermemeye başladıklarını, sorunun çözümü için başvuruda bulunmasına rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, müvekkili tarafından yapılan incelemede .........isimli firmadan herhangi bir hizmet alınmamasına rağmen bu şirkete 500.000 TL bir ödeme yaptıklarını ve bu şekilde şirketi zarara uğrattıklarını, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile doğrudan zarar olarak değerlendirildiği takdirde kendisine, dolaylı zarar olarak değerlendirildiği takdirde ....."ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının şirkete zarar veren yöneticilere karşı TTK"nın 309 ve 336. maddeleri uyarınca bu davayı açabileceği, ancak davasının sonuçlandırılabilmesi için davanın sonuna kadar ortaklığının devam etmesinin zorunlu olduğu, davacının dava açıldığı sırada ....."nin ortağı iken dava sırasında sonuçlanan dava ile davacının ortaklıktan çıkarılmasına ve ortaklıktan çıkma payının ödenmesine dair verilen kararın kesinleştiği, bu nedenle de dava sırasında davacının davacı sıfatı kalmadığı, öte yandan ortaklık payı hakkında mahkeme kararı kesinleştiğine göre şirketten ve ortaklardan isteyebilecek bir miktar da kalmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.