MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2014 tarih ve 2014/49-2014/50 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlular) ..., ..., ... ve ... vekilleri, müvekkillerinin mirasçılık durumunun ihtilaflı olduğunu, muris ..."nın terekesinin tespiti ve korunmasına ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılan tereke tespit davasının henüz sonuçlanmadığını, mirasçıların kişisel sorumluluklarının ancak mirasın kabulü veya reddi sürelerinin bitimi üzerine mirası kesin olarak kazanmaları ile başlayacağını, bu aşamada müvekkillerinin kişisel malvarlıklarına haciz konulamayacağını, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tereke defterine alacağının kaydı için başvuruda bulunduğunu, henüz daha tereke defterine alacak kaydı yapılmadan ihtiyati haciz talep edenin mirasçıların mal varlığı hakkında ihtiyati haciz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklıya ipotek tesisi ile ilgili muvafakat verdiklerini, terekenin malvarlığının alacağı karşılayacağını ileri sürerek, ayrı ayrı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı vekili, TMK"nın 599/II maddesine göre mirasçıların tereke borçlarından kişisel mal varlıkları ile sınırsız sorumlu olduklarını savunarak, itirazların reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın temyiz incelemesinden dönüşünden sonra itiraz eden vekilleri ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 Tereke dosyasına sunmuş oldukları protokolü dosyaya sunup ihtiyati hacze konu borç için ipotek tesis işlemi yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep
edebilmenin koşulları belirtilmiş olup, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati haciz talep edildiği tarihte İİK"nın 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.