Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5041 Esas 2014/8935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2009 ve 19.03.2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, yıllık izin isteğinin kabul görmemesi nedeniyle davalı şirketle iş ilişkisinin sona erdiğini, davalı şirketin, davacının yeni işe girmesinin yeni iş yeri yöneticileri aranmak suretiyle engellendiğini, bu durumun sebebi sorulduğunda ise davacının işten ayrılmadan önceki sorumlu olduğu işletmelerin cari borçlarıyla ilgili teminat amaçlı bir senedin verilmesi halinde iş için başvurduğu şirket yöneticisinin aranarak işe alınmasının bildirileceğini kendisine söylendiğini, çalışmak zorunda olan müvekkilinin kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgeyi imzalayarak vermek zorunda kaldığını, ancak sözkonusu belgeye kambiyo senedi vasfı kazandırılarak icra takibine konulduğunu, davalı yanca yapılan görüşmeler sonucunda haksız yapılan işlemin sona erdirileceğinden bahisle tekrar belge talep edildiğini fakat verilen bu belgenin henüz işleme konulmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip ve dava konusu senedin verilen borç karşılığında düzenlendiğini, davacı iddialarının asılsız olduğunu, ikinci bir senet talebinin bulunmadığını, savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, imzası inkar edilmeyen senedin, teminat senedi olduğunun davacı tarafça yazılı belge ile ispatı gerektiği, davacının bu hususta yazılı hiçbir belge sunmadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, senede karşı ileri sürülebilecek her türlü iddianın senetle ispat zorunluluğu bulunduğu, davacının başka bir şirkette çalışmaya başladıktan sonra yeniden teminat senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olup, davalı tarafın 4.500 TL miktarlı senedin varlığını inkar ettiği, davacı tarafından senedin varlığı kanunca muteber addedilen delillerle ispatlanamadığı, keza 750 TL ödemenin icra takibinin sonlandırılması için yapıldığı, tarafların bu yönde anlaşmaları olduğu da yazılı belge ile ispatlanamadığı ödemeyi yapanın da dava dışı bir kişi olduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.