Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5036 Esas 2014/8933 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5036
Karar No: 2014/8933
Karar Tarihi: 08.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5036 Esas 2014/8933 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında mal alışverişi yapmışlar ancak davalı bedelini ödememiştir. Davacı, icra takibi yapmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davacı, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, delilleri değerlendirip satış sözleşmesindeki imzanın sahte olduğu, takibe konu faturanın sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu ve diğer belgelerde davalının imzasının olmadığı sonucuna vardığı için davanın reddine ve tazminat isteminin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Ticaret Kanunu'nun 610/1 maddesi (ticari işletme, ticari faaliyet, ticari işlem)
- Borçlar Kanunu'nun 2/1 maddesi (borç ilişkisi) ve 125/1 maddesi (ödeme zamanı ve yeri, borcun yerine getirilmemesi)
- İcra ve İflas Kanunu'nun 11/1 maddesi (itirazın iptali) ve 55/1 maddesi (icra inkar tazminatı)

19. Hukuk Dairesi 2014/5036 E. , 2014/8933 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili taraflar arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki olup, davalının 03.12.2010 tarihli ve 76.124,15 TL tutarındaki malı teslim olmasına rağmen bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının faturaya ek olarak sunduğu 31.05.2010, 02.06.2010 ve 03.07.2010 tarihli mal alımını gösteren belgelerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, altındaki imzaların sahte olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre satış sözleşmesindeki ... imzasının davalının eli ürünü olmadığı, takibe konu faturanın sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu, diğer sunulan kumaş teslim belgelerinde davalının imzasının olmadığı, davacının iddialarını usülen kanıtlayamadığı davacının teklif ettiği yeminden sonra vazgeçtiğini, ancak vazgeçmenin kabul edilmemesi nedeni ile davalı asilin yemin beyanının alındığı, ispat edilemeyen davanın ve koşulları bulunmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.