MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile davacıların desteğinin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davalı şirket hakkındaki maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ..."ye yönelik maddi ve manevi tazminat davasının sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/4. maddesi uyarınca, davalı ... yararına, hem maddi hem de manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; hiç vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi tazminatın reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Yine talep edilen manevi tazminat için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesi uyarınca, manevi tazminat talebinin tamamen reddi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, gerekçe de belirtilmeksizin davalı ... yararına hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmekte ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar HUMK’nun 438/son. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasına (8) no"lu bent olarak “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL, reddolunan manevi tazminat tutarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3 maddesi uyarınca 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."ye ödenmesine” biçimindeki cümlenin eklenmesine, davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.