Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6671 Esas 2013/2553 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6671
Karar No: 2013/2553
Karar Tarihi: ...04.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6671 Esas 2013/2553 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu takibi, kooperatifin itirazı üzerine durdu. Ancak, davacı tarafından itirazın iptali ve davalının iflasına karar verilmesi için dava açılmıştır. Davanın reddi istemiyle açılan davada, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/138 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği ortaya çıktı. Davacı, davayı takip etmemişti ve taraflarca takip edilmeyen dava, yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayıldı. Temyiz edilen kararın bozulmasına karar verildi çünkü kararın açılmamış sayılması doğru bulunmadı. Aynı zamanda, iflas davalarının niteliği gereği, davanın konusuz kalması halinde maktu ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmedi. Kanun maddeleri açısından incelendiğinde, davayı takip etmeyen tarafın yenileme süresi ile ilgili olan Türk Ticaret Kanunu madde 206'ya uyması gerektiği ve iflas davalarındaki vekalet ücretlerine ilişkin düzenlemelerin Türk Medeni Kanunu madde 465'te yer aldığı görüldü.

23. Hukuk Dairesi 2012/6671 E. , 2013/2553 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında yaptıkları kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu takibinin kooperatifin itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2010/138 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif hakkında iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının davayı takip etmediği, davalı kooperatif ortağı olan müdahillerin iflas davasına asli müdahil olma istemlerinde hukuki yararlarının olmadığı, taraflarca takip edilmeyen davanın ........2011 tarihinden itibaren ... ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takibe itirazın iptali ve iflas istemine ilişkindir. Mahkemece karar verilmeden önce, iflası istenen kooperatif.... Konut Yapı Kooperatifi"nin ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin ........2010 tarihli, 2010/138 Esas, 2010/905 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, ... incelemesinden geçerek ....03.2012 tarihinde iflasın kesinleştiği anlaşıldığından, mevcut davanın konusu kalmaması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, öte yandan, davanın konusuz kalması halinde iflas davalarının niteliği gereği maktu ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, davanın bu niteliği de gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.