Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici ...yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan, davalı idare elemanı ...yönünden ise bu sözleşmeyle ilgili görevlerin yürütülmesinde idare zararına neden olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ...yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2018 tarih, 2016/4358 Esas ve 2018/1306 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın kabulüne, 6.991,78 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ...yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili tarafından verilen 01.04.2019 harçlandırma tarihli dilekçe ile yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de, bu davalı hakkında davanın 6.991,78 TL alacak üzerinden kabulüne dair verilen 18.03.2016 tarih, 2007/246 Esas ve 2016/129 Karar sayılı karar adı geçen davalı tarafından temyiz edilmeksizin kesinleşip, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2018 tarih, 2016/4358 Esas ve 2018/1306 Karar sayılı kararı ile bozulduğu ve bu haliyle davalı ...’ın aleyhine kesinleşen karara karşı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
2- Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 12/3. maddesine göre her çeşit imâl ve inşaa işleri ticari iş sayıldığından eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep edilebilir. Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde davalı yüklenici ...için avans faiz oranından daha az oranda olan ve halen T.C. ... Bankası"nca yayınlanmakta olan reeskont oranında faiz istemekte haklı olduğuna göre, mahkemece kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinin 1. satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “reeskont” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.