Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3719 Esas 2020/145 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3719
Karar No: 2020/145
Karar Tarihi: 28.01.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3719 Esas 2020/145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin arabası diğer araca çarparak trafik kazasına sebep olduğu için davacı tarafından tazminat davası açılmıştır. Ancak dava şartı yokluğundan reddedilmiştir. Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu da usulden reddedilmiştir. Sonuç olarak Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararı onanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri şöyledir:
- HMK'nın 345 ve 352. maddelerine göre istinaf başvurusunun iki haftalık süre içinde yapılmaması nedeniyle davacının başvurusu usulden reddedilir.
- HMK'nın 355 vd. maddelerine göre yapılan inceleme sonucunda, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmektedir.
- HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca kararın onanması ve HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2018/3719 E. , 2020/145 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ..."e ait ve şirketleri nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın, ... plakalı motorsiklete çaparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, hasara uğrayan karşı araç sürücüsü ..."a ödenen 106.120,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak banka avans faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyada görevli ve yetkili mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun iki haftalık süre içinde yapılmaması nedeniyle HMK"nın 345 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince usulden verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi