Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2312 Esas 2020/3097 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2312
Karar No: 2020/3097
Karar Tarihi: 19.10.2020

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2312 Esas 2020/3097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif, davalının kooperatife olan borçlarının tahsil edilmesi için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ve borcun ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise borcun miktarının tartışmalı olduğunu savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.
Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve davalının 4,048,04 TL ana para ve faiz borcu bulunduğunu belirterek, itirazın kısmen iptal edilmesine karar vermiştir. Tarafların temyiz başvurusu reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 93, Borçlar Kanunu madde 26.

23. Hukuk Dairesi 2017/2312 E. , 2020/3097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kooperatife olan borçlarının tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğü"nün 2009/18234 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ve borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemeleri kabul etmeyen davacı kooperatifin temerrüde düştüğünü, ihraç kararı kesinleşmeden davalının haklarını kullanmasının engellendiğini, müvekkilinin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tartışmalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.05.2013 tarih ve 2013/2501E., 2013/2934K. sayılı ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının 3.600,00 TL aidat, 268,04 TL emlak vergisi, 180,00 TL numarataj ve kanalizasyon bedeli olmak üzere toplam 4,048,04 TL ana para, 242,82 TL faiz borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.