3. Hukuk Dairesi 2014/8413 E. , 2014/15292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava; tedbir nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, nafakanın takdir edildiği tarih ile artırım davasının açıldığı tarih arasında davalının gelirinde kayda değer bir artış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetinin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. (TMK m 176/4) Nafakanın artırılması için ya tarafların mali durumunun değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.
Nafaka miktarının yeniden belirlenebilmesi için yasada belli bir zaman diliminin geçmesi aranmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların 1999 yılında evlendikleri, bu evlilikten 2000 ve 2005 doğumlu iki müşterek çocuklarının olduğu, davacının 16.11.2012 tarihinde davalı aleyhine tedbir nafakası davası açtığı, yargılama sonunda davalı kocanın başka bir kadınla yaşadığı, o kadından çocuk sahibi olduğu, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davacının ayrı yaşamda haklı olduğu kanaatine varılarak 28.12.2012 tarihli ilamla davacı eş yararına 300,00 TL; 2005 doğumlu müşterek çocuk yararına 250,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, tarafların halen ayrı yaşadıkları, 2005 doğumlu müşterek çocuğun davacı anne ile 2000 doğumlu çocuğun davalı babayla yaşadığı, davacının ev hanımı olduğu, davalıdan aldığı nafaka dışında her hangi bir yerden gelirinin bulunmadığı, davacıyla birlikte yaşayan 2005 doğumlu çocuğun ilköğretim 3. sınıf öğrencisi olduğu, davalı kocanın fabrikada çalıştığı, aylık 1.300,00 TL gelirinin olduğu, eldeki artırım davasının 18.11.2013 tarihinde açıldığı, tedbir nafakasının takdir edildiği tarih ile eldeki artırım davasının açıldığı tarih arasında bir yıl geçtiği anlaşılmaktadır.
Aradan geçen bu bir yıl içinde paranın enflasyon oranında değer kaybına uğradığı, paranın satın alma gücünün azaldığı, çocuğun bir yaş büyüdüğü, buna bağlı olarak ihtiyaçlarının arttığı, nafaka miktarının eş ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları, ülke ekonomisindeki gelişmeler, paranın satın alma gücünün azalması hususları gözönünde bulundurularak, TMK"nın 4.maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesi de gözetilip az da olsa nafaka miktarı artırılarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle talebinin tümüyle reddi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
