MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2012/41-2014/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.08.2009 tarihinde akdedilen çiftlik hayvanları sigorta poliçesinin davalının 16.09.2009 tarihli başvurusu üzerine iptal edildiğini ve son durum poliçesi düzenlenerek akdolunan sigorta poliçelerinden dolayı davalının ödeyeceği fark primlerinin 4.515,64 TL olarak tespit olunduğunu, davalının hesaplanan fark prim tutarını ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortacının TTK"nın 1265/1 ve 1267. maddeleri uyarınca imzalı bir sigorta poliçesini belli bir süre içerisinde sigortalıya vermesi gerektiği, davacının dosyaya ibraz ettiği poliçe suretlerinde davalı sigortalının imzasının bulunmadığı ve davacı tarafça poliçenin davalıya teslim ya da tebliğ edildiğini ispata yarar hiç bir delil sunulmadığı, ayrıca davalının da davaya konu poliçeye istinaden yapmış olduğu herhangi bir ödeme kaydının da dosyada bulunmadığı, dava konusu çiftlik hayvanları sigorta poliçesinin müzakere safhasında kaldığı, taraflar arasında bu hali ile sigorta poliçesinin akdedilmiş sayılamayacağı ve devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası teknik şartlar, tarife ve talimatlarının 10. maddesinde yer verilen "kısa dönem indirimli, prim tablosuna" göre uygulanacak pirimin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının, asıl alacağın %20"si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.