Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12652 Esas 2013/123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları .... vefatından kısa bir süre önce maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazını tapuda satış göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, oysa temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının taşınmazı satın alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını gerçekte taşınmazın davalıya bedelsiz olarak devredildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çocukluğundan beri muris ile yaşadığını, .... hastası olan amcasına baktığını, murisin satıştan aldığı para ile borçların ödeyip, tedavi giderlerini karşıladığını, kendisinin 25 yıllık gelirini murise ve dava konusu taşınmaza harcaması karşılığında taşınmazın satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazı satın alacak mali güce sahip olmadığı, murisin de emekli maaş ve sağlık güvencesinin olması nedeniyle taşınmaz satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava 10.000.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden ise yargılama sırasında harç ikmali yapılmamıştır.Bu durumda harç tamamlanmadığı halde keşfen belirlenen değer üzerinden davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.



./..




-2-




Ne varki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. maddedesindeki "... 24.350,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"... 1.200.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.