Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5626 Esas 2014/8923 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5626
Karar No: 2014/8923
Karar Tarihi: 08.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5626 Esas 2014/8923 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili, davalıya yönelik bir icra takibi yaptığını ancak davalının yetki ve borç itirazı nedeniyle ilamsız icra takibinin durduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı vekili ise mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu belirtti. Mahkeme, toplanan deliller doğrultusunda yetkisizlik kararı verdi. Ancak, İİK 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğine vurgu yaparak, itirazın iptali davalarında davanın her safhasında mahkemece dava koşullarının re’sen gözetilmesi gerektiğine dikkat çekti. Mahkeme kararı BOZULDU. Kanun maddeleri: İİK 50.

19. Hukuk Dairesi 2014/5626 E. , 2014/8923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/666-2013/207

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sözleşmeye ve faturaya dayalı davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin de davalının borçlu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satış akdinden kaynaklandığı, davalı aleyhinde yapılacak takip ve açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olduğu, davacının yetki sözleşmesi yapıldığına dair belge ibraz etmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hemde mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde İİK 50.maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek sonucuna göre karar verilmelidir. Zira yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının açılabilmesinin koşullarından biridir. Dava koşulları mahkemece davanın her safhasında re’sen gözetilmelidir. Somut olayda belirtilen bu ilkeler dikkate alınmadan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.