MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 158/1-f, 62, 52 ve CMUK 326. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sahibinden.com isimli internet sitesine... marka fotoğraf makinesinin satılık olduğuna dair ilan verdiği, katılanın ilanda yer alan telefon numarasını arayarak sanıkla görüştüğü, kendisinden istenen 1000 TL’yi banka yolu ile sanığa gönderdiği, ancak sanığın fotoğraf makinesini göndermediği gibi katılanın telefonlarına da çıkmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, banka kayıtları ve dosya kapsamına göre; Yargıtay 23. Ceza Dairesi’nin 28.03.2016 tarih ve 2016/3550 Esas, 2016/3479 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda sanığın bilişim sistemlerini araç kullanarak haksız menfaat sağlama eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında hüküm tesis edilirken adli para cezasının 100 gün denilmek yerine sehven 100 TL denilmesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğuna kanaat getirilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında mahkûmiyet hükmüne yönelik; 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında, sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, hapse çevrilemeyeceği hususunun, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve sanık müdafiinin eksik inceleme, beraat hükmünün tesisinin gerektiği ve hükmün kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.