MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı asil ... ve diğer davalı ... vek. Av. .."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilinin oğlu ... ile birlikte malik oldukları ticari hatlı minibüsün eşinin vefatı üzerine şoför olarak hasılatı paylaşmak şartıyla davalı ...’e kullanımını devrettiğini, mali sıkıntıya düşen müvekkilinin davalıdan ileride kendisine isabet edecek hasılattan mahsup edilmek kaydıyla 145.000,00 TL. borç aldığını, davalının hasılat paylaşma amacıyla müvekkiline gönderdiği 145.000,00 TL. alacak hakkında müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde malvarlığına haciz konulan müvekkilinin takibe konu borç karşılığında en az 350.000,00 TL. değerindeki minibüsün 145.000,00 TL. ye satılmasını kabul ettiğini, davalıların darlık ve müzayaka içinde bulunan müvekkilinin durumundan istifade ederek geçersiz ve hükümsüz kalan bir vekaletnameye dayanarak davalı ...’ın minibüsü diğer davalı ...’e devrettiğini, satış işleminin dayanağı olan müvekkili tarafından ... 3. Noterliğince 06.08.2008 tarihli vekaletnamenin davalıların kötü niyetli davranışları sonucu ... 13. Noterliğinin 23.12.2008 tarihli azilnamesi ile hükümsüz hale getirilmesine rağmen bu hükümsüz vekaletname kullanılarak müvekkilinin gıyabında satış yapıldığını, aracın ½ hisse sahibi olan müvekkili ...’in azilname ile hükümsüz kalmış bir vekaletnamedeki yetki kullanılarak bilgisi dışında hissesinin satılmasının da hileye dayalı olup geçersiz olduğunu, ev kadını olan, devamlı ...’da ikamet eden muamelatta tecrübesiz müvekkilinin, hiffetinden, müzayaka halinde bulunmasından yararlanmak suretiyle kayden oğlu ile birlikte sahip oldukları değeri en az 350.000,00 TL. olan ticari hatlı minibüsü 145.000,00 TL. borç karşılığı yapılan sözleşme ile davalı ..." e satışına ait ... 19. Noterliğinin 29/05/20098 tarih ve 8081 sayılı araç ve ticari plaka satışına ait satış sözleşmesinin iptali ile ticari hakkı ile birlikte mülkiyetinin müvekkillerine intikal ettirilerek davalı üzerindeki kaydın iptaline, ... plaka sayılı ticari minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacıların gabin nedeniyle feshini talep ettikleri 29.05.2009 tarihli araç ve ticari plaka satış sözleşmesini bizzat davacılar adına vekaleten ... isimli şahsın imzaladığını, davacıların bizzat yapmadıkları bir işlemde gabin hukuki nedenine dayanamayacaklarını, feshi talep edilen sözleşmeden önce müvekkilinin davacılara banka havalesi yolu ile 300.000 TL. ödeme yaptığını, minibüsün ¼’ünün davacıların murisi ...’den 01.09.2000 tarihli ortaklık sözleşmesi ile satın alındığını ve murise 25.08.2000 tarihinde bedelinin ödendiğini, satış sözleşmesine esas vekaletnamede aracı satın alan eşi Adnan’ın da vekil tayin edilmesi sebebiyle araç devrinin kendisine yapıldığını, bu satışın davacıların geçersiz olduğunu iddia ettikleri ... 3. Noterliğinin 06.08.2008 tarihli vekaletnamesine istinaden yapılmayıp davacı tarafça...’a verilen ... 7. Noterliğinin 30.04.2009 tarihli vekaletnamesine istinaden yapıldığını, olayda gabin unsurlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıların gabin nedeniyle feshini talep ettikleri 29.05.2009 tarihli araç ve ticari plaka satış sözleşmesini bizzat davacılar adına vekaleten... isimli şahsın imzaladığını, davacıların bizzat yapmadıkları bir işlemde gabin hukuki nedenine dayanamayacaklarını, müvekkilinin dava konusu satış sözleşmesinin tarafı olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dinlenen tanık beyanlarına göre; sözleşmede kullanılan vekaletname iddia edildiği gibi 06/08/2008 tarihli değil, 30/04/2009 tarihli olduğu, dolayısıyla azilnamenin sözleşmede kullanılan vekaletnameye ait olmadığı, adına vergi levhası çıkartıp, belediyeden çalışma ruhsatı alan ve noterliklerde vekaletname tanzim edebilen davacının tecrübesizlikle ilgili iddialarının kabul edilmediği, her ne kadar ivazlar arasında açık müsbetsizlik ileri sürülmüş olsa da bu hususun tek başına akdin feshi için yeterli olmayıp tecrübesizlik veya hiffet hali ile birlikte gerçekleşmesi gerektiği, dava dilekçesinde iddia edilen müzayaka hali, tecrübesizlik, hiffet durumları (Butlan) oluşmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."e ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.