MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, 2008 yılına ait olağan genel kurulun ....06.2009 tarihinde yapıldığını ve kooperatifin 250.000,00 TL borcu kaldığının tesbit edildiğini, bilanço gelir gider hesaplarının kabul edilip, yönetim ve denetim kurulununda oybirliği ile ibra olunduğunu, gündemin .... maddesinde mevcut borcun ortakların hisseleri oranında ... eşit taksitle alınmasına karar verildiğini, kooperatif anasözleşmesinin ... ve .... maddelerinin buna imkan verdiğini, davalının bu ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, ....800,00 TL tasfiye borcunun yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin 2008 yılında borca batık hale geldiğini, ....02.2008 tarihinde yapılan genel kurulda üyelerden hiçbirine borç taalluk etmeyeceğinin taahhüt edilmesi üzerine yönetimin ibra edildiğini, daha sonra yapılan ....06.2009 yılı genel kurulunda üyelere borç çıkarıldığını, bu toplantının usulsüz yapıldığını, gazete ilanı sureti ile toplantının bildirildiğini, davacı kooperatif üyelerinin bilerek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu nedenle sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu, celp edilen belgeler ve tüm dosya içeriğine göre; uyuşmazlığın tasfiye sürecine giren kooperatifin borcunun üyelerden koydukları pay tutarı oranında tahsili talebinden ibaret olduğu, tasfiye sırasında alacak ve borçların belirlenip borçlar ödendikten sonra kalan mevcutun, esas sözleşmede aksine hüküm olmadıkça pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve paylara bağlı olan imtiyaz hakları nisbetinde dağıtılacağı, ortakların sorumluluğunun anasözleşme ve kanunla sınırlı olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun .... maddesi uyarınca kooperatif alacaklarına karşı anasözleşmede aksine bir hüküm olmadıkça yalnız mameleki ile sorumlu olup, dış borçların ancak mal varlığı ile ödeneceği, bilirkişi raporuna göre kooperatifin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve bilanço açığının bulunmadığının tesbit edildiği, bu nedenle davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı kooperatifin 2008 yılına ait ....06.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının .... gündem maddesine dayalı olarak açılmıştır. Alınan bu kararın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"na aykırı olduğu gerekçesiyle, iptali yönünde bir dava açıldığı hususunda da bir iddiada bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece geçerliliğini koruyan bir genel kurul kararının tüm ortakları yasal olarak bağlayacağı ve kooperatif anasözleşmesinin ... ve .... maddeleri de gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.