Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/12038 Esas 2013/94 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... ile aralarında görülen davaların aleyhine sonuçlandığını ..."da oturduğu için davaya konu 137 ada 22 parsel sayılı taşınmazını satmak istediğini köy muhtarına söylemesi üzerine davalı ..."in taşınmazı satın almak istediğini bildirmesi karşısında taşınmazı ..."e sattığını, köydeki yakınlarından davalı ..."in bu taşınmazı diğer davalı ... için satın aldığını öğrendiğini ve taşınmazın davalı ..."e ... tarafından sonrasında satıldığını, davalı ... ile aralarından görülen davalar nedeniyle hiçbir zaman taşınmazı ..."e satmayı düşünmediğini ve hile ile satışın gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.