MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 tarih ve 2011/376-2013/238 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.01.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ..... vekilleri Av..... ile Av.....ı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin müteveffa...nın mirasçıları olup, anılan müteveffanın....... hisse senedi aldığının tahmin edildiğini, bankanın 1927 yılında davalı....devredildiğini, davalıya çekilen ihtarnameden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, mütevvaefa....."nın....hissedarı olup olmadığının tespitini, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bu gün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitini, hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile şimdilik 20.000 TL kâr payının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın SPK.nun 13/4.maddesindeki düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğu iddiasının ciddi bulunmadığı, davacılar vekili tarafından davalı Bankaya müracat edildiği, ancak pay senetlerinin teslim edilmemesi nedeniyle Kanun gereği kaydileştirme işleminin yapılamadığı, bu durumda davacı vekilinin Sermaye Piyasası Kurulunun davaya dahil edilmesi isteminin usul hükümleri gereği mümkün olmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacıların 6362 sayılı SPK"nın 84. maddesine göre Yatırımcı Tazmin Merkezine başvurma haklarının bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.