Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/12022 Esas 2017/5268 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait ...plakalı aracın 05/04/2014 tarihinde dava dışı ... kullanımında iken tek taraflı trafik kazası neticesinde kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle davalı ... şirketi ile aralarında imzalanan 30/09/2013-30/09/2014 tarihleri arasını kapsayan ... Genişletilmiş Mavi Kasko poliçesine istinaden davalı ... şirketine başvurduklarını, ... 10. Noterliğinin 30/04/2014 tarih 16428 yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamenin 30/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ... şirketinin rizikonun belirtilen şekilde gerçekleşmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.04.2016 tarihinde ıslahla talebini 39.500,00 TL "ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 39.500,00 TL"nin 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko ... şirketidir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, ..., vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko ... şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK"nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK"nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1-nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, 2-nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.