MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8664 sayılı dosyada ...Pazarlama... A.Ş aleyhine takip başlattığını, takip sırasında müvekkili şirkete hacze gelindiğini, İİK"nun 99. maddesi gereğince muhafaza işlemi yapılmadığını, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayetin kabulüne karar verildiğini, bu karar üzerine davalı yanca 16.08.2012 tarihinde müvekkiline ait otele tekrar hacze gelindiğini, malların muhafaza altına alınmak istenmesi üzerine müvekkilinin borcu olmayan bir parayı teminat olmak üzere depo ettiğini, aynı gün ... İcra Hukuk Mahkemesinde istihkak davası açtıklarını ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin borçlu şirketlerle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu durumun haciz tutanağı, ticaret sicil kayıtları ve diğer tüm belgelerle ispatlandığını belirterek takip dosyasına ödedikleri 24.294 TL"nin yargılama sonuçlanıncaya kadar teminat olarak kabulü ile .... 8. İcra Müdürlüğü 2012/8664 Esas sayılı dosyasında bulunan para üzerine tedbir konulmasını ve bu paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının açtığı istihkak davasının reddedildiğini, davanın haksız açıldığını bildirerek reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının borcu ödeyen 3. kişi konumunda olup yapılan bu ödemenin İİK"nun 12. maddesi uyarınca borca mahsuben ödenmiş sayılacağı, 3. kişi durumunda olan davacının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre ödediğini asıl borçludan geri isteme hakkının olduğu, davalının haksız zenginleşen kişi olmadığı, borca karşılık yatan paranın davalıdan istenemeyeceği gerekçeleriyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.