MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/03/2016 gün ve 2015/3713 - 2016/2959 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteklerinin reddine,
2) Davalı ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden Dairece yapılan düzeltmeye yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
Mahkemece davalılar ... ve ... lehine takdir edilen vekâlet ücreti, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek davalılar ... ve ... vekillerinin emek ve mesaisine göre ayrı ayrı maktuan belirlenmiştir. Dairece ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” düzenlemesine göre, davalılar ... ve ... yönünden ret sebebi ortak olduğundan, lehlerine tek vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bu yönüyle düzeltilerek onanmıştır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesinde düzenlenen “Avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekâlet ücreti; davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunur.” şeklindeki kadastro mahkemelerinde görülen davalar yönünden düzenlenmiş özel hüküm gözetildiğinde, mahkemece davalılar lehine ayrı ayrı maktuan vekâlet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, davalı ... vekilinin bu yöne yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca kabulüyle, Dairemizin önceki düzelterek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına,
karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden Dairece yapılan düzeltmeye yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne; Dairemizin 09/03/2016 gün ve 2015/3713 - 2016/2959 sayılı düzelterek onama kararı KALDIRILARAK, yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakıldığı gibi, eski hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun, (A) harfiyle gösterilen bölümünün ise 1942 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı dışında bırakılmışsa da, bu bölümün 1953 yılı hava fotoğrafı ve 1959 yılı memleket haritasına göre orman sayılan yerlerden olduğu gibi, 1995 yılı hava fotoğrafında da üzerinde münferit ağaç ve küçük bitki formaları bulunan hafif koyu ve hafif açık renkli alan olarak göründüğünden ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna ve vekâlet ücretinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmü gözetilerek davacı ve davalı vekillerinin emek ve mesaisine göre ayrı ayrı maktuan takdirinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ... ve davalı ... Yönetimi vekillerinin esasa ve vekâlet ücretine yönelik, davalı ... vekilinin ise esasa yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne ve ... ..."ya ayrı ayrı yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.ve ... ..."dan ayrı ayrı tahsiline)