MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- O yer C. Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan hükmolunan 26.05.2009 tarih ve 2008/56-2009/20 sayılı hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin ve Üst C. Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca yaşı küçük sanığın mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 Sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak suça konu gözlüğün değeri de belirlenerek, dava konusu olayda TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Suça konu gözlüğün bir camı yerinden çıkmış olarak sanık tarafından katılanın bahçesine atılmış olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.