Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/17140 Esas 2013/2268 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/17140
Karar No: 2013/2268
Karar Tarihi: 07.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2012/17140 Esas 2013/2268 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davasında sanık mahkum edilmiştir. Temyiz incelemelerinde, savcının temyiz talebi reddedilmiş, ancak sanık müdafi ve Üst C. Savcı temyiz itirazlarının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Sanık için verilen ceza, yaşının küçük olması nedeniyle TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca kısa hapis cezasına çevrilmemiştir. Ayrıca, suça konu edilen eşyanın değeri hakkında yeterli açıklama yapılmamış ve sanığın suçun işleniş biçimi de eklenmeden hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, karar bozulmuştur ve sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi de dikkate alınarak yeniden yargılama yapılması gerekmektedir.
Detaylı Açıklama:
- 1412 sayılı CMUK'nun 310/3 maddesi: Temyiz süresi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi: Temyiz talebinin reddedilmesi
- 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi: Hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nun 141/1 maddesi: Temel hırsızlık suçu
- 5237 sayılı TCK'nun 50/3 maddesi: Yaşın küçük olması nedeniyle verilen kısa hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi
- 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesi: Seçenek yaptırımlar
-

2. Ceza Dairesi 2012/17140 E. , 2013/2268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- O yer C. Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
Hırsızlık suçundan hükmolunan 26.05.2009 tarih ve 2008/56-2009/20 sayılı hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 29.06.2009 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanık müdafiinin ve Üst C. Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı yasanın 141/1 maddesinden hüküm kurulması,
b) 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca yaşı küçük sanığın mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı yasanın 50/1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
c) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının 5237 Sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak suça konu gözlüğün değeri de belirlenerek, dava konusu olayda TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
d) Suça konu gözlüğün bir camı yerinden çıkmış olarak sanık tarafından katılanın bahçesine atılmış olması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.