2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/1539 Esas 2018/98 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1539
Karar No: 2018/98
Karar Tarihi: 16.11.2018

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/1539 Esas 2018/98 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi'nin 2017/1539 E., 2018/98 K. sayılı kararında, gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükmün temyiz isteği reddedilerek onandığı; tazminata ilişkin olarak kurulan hükmün ise üçüncü şahsın durumunun tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğü için bozulduğu belirtilmektedir. Kanuna aykırılık suçundan beraat kararının verildiği bu kararda, tazminata ilişkin kurulan hükümde İİK'nın 89/4. maddesi uyarınca üçüncü şahsın durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, bu inceleme sonucunda üçüncü şahsın tazminata mahkum edilmediği ve kanun maddesinin detayları ile birlikte kararın bozulduğu ifade edilmektedir.

19. Ceza Dairesi 2017/1539 E. , 2018/98 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, Tazminatın Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;
İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, Birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs sanığın asıl borçlu ... Yapı İnşaat Taah. Müh. Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti"ye kesinleşmiş ve muaccel borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait defter, belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine sadece üçüncü şahıs ... Turizm A.Ş. ye ait kayıtlara göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.