MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2014 tarih ve 2013/598-2014/82 sayılı kararı onayan Dairenin 20.10.2014 gün, 2014/11656–2014/15942 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü
Davacı vekili,.... (Asliye Hukuk) Mahkemesi tarafından verilen 27.09.2007 tarih ve 8 O 131/07 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi talep edilen yabancı mahkeme ilamının bakanlık aracılığıyla ... Sözleşmesine uygun olarak 29.11.2010 tarihinde tebliğinden sonra davalı vekili tarafından yabancı mahkeme nezdinde yapılan temyiz başvurusunun kararın 01.10.2007 tarihinde davalıya adi posta yoluyla tebliğ edildiği ve temyiz süresinin geçtiği, 29.11.2010 tarihinde yapılan tebligatın davalıya yeni bir temyiz hakkı bahşetmeyeceği, davalıya gıyabi kararın tekrar resmi olarak tebliğinin temyiz süresinin başlangıcı için önemsiz olduğu gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, Türkiye Cumhuriyeti ile....Cumhuriyeti arasında 28.04.1974 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli adli yardımlaşmaya ilişkin.... Sözleşmesi hükümleri gereğince tebligatların diplomatik yollardan yapılacağının kararlaştırıldığı, bu yolla yapılmayan bir tebligatın geçersiz olduğundan ortada kesinleşmiş bir yabancı mahkeme ilamının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.10.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.