1. Ceza Dairesi 2018/2254 E. , 2020/1851 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ZARAR GÖREN : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, silahla kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a-..."ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK"nin 37, 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,
b-..."a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK"nin 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası,
c-..."i silahla kasten yaralama suçundan; TCK"nin 86/2-3-a-e, 62, 53. maddeleri uyarınca; 6 ay 7 gün hapis cezası,
d-..."i tehdit suçundan; TCK"nin 106/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 8 ay hapis cezası,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında;
a-..."ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; TCK"nin 37, 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası,
b-..."a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan; TCK"nin 116/4, 119/1-a-c, 62, 53. maddeleri uyarınca; 3 yıl 4 ay hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafii, suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılan Kurum vekilinin, sanıklar hakkında ..."ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından bu suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin CMK 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; mağdur ..."ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan yargılanan ve baba-oğul ilişkisi bulunan sanıkların kovuşturma aşamasında tek bir müdafii ile temsil edildiği, müdafiinin sanık ... ve Delil hakkında yaptığı savunmaların içeriği itibariyle sanık ... yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, sanıkların aynı avukat tarafından savunulması nedeniyle menfaat çatışmasının oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak müdafiler tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1. ve 5271 sayılı CMK’nin 152. maddelerine aykırı davranılması,
2-Sanık ... hakkında mağdur ..."i silahla kasten yaralama ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Çalışma, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK"nin 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMK"nin mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, suçtan zarar gören Çalışma, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ... İl Müdürlüğü vekilinin, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ve ve sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
14/09/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ..."nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ... ... "in yokluklarında 24/09/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
