MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 01.01.2001 tarihinde ortak olduğunu ve 31.12.2005 tarihine kadar toplam 52.747,30 TL aidat yatırmasına rağmen karşılığında 22.536,30 TL değerinde bir daire aldığını ileri sürerek, kooperatif hesabında bulunan 30.211,00 TL" nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2005 yılı kayıtlarına göre davacının, D blok dışı diğer blok üyelikleri için yaptığı ödemelerden 30.211,00 TL alacaklı gözüktüğünü, C bloktaki hissesini 30.07.2005 tarihli yönetim kurulu ararıyla devretmesine rağmen devir işleminin muhasebe kayıtlarına girilmemesi sebebiyle bu alacağın görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 05.03.2012 tarihli ve 2011/3690E., 2012/1634K. sayılı ilamıyla eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı kooperatife bizzat ibraz ettiği 30/07/2005 tarihli belge ile kendi imzası tahtında 30.967,00 TL bedel karşılığında C Blok ... Doğu 5.katta bulunan 20 nolu daireyi dava dışı ..."e devrettiği, davacı yazılı belgenin aksine kendisine ait bu hisseyi kooperatifin üçüncü kişiye olan borcu için bedelsiz olarak devrettiği iddiasında bulunmuş ve bu hususta üçüncü kişiler ... ve ..."in üyelik devri ile ilgili beyanlarının alınmasını talep etmiş ise de, HMK 200 vd maddeleri uyarınca senede karşı tanıkla ispat yasağı bulunduğu, bu nedenle davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.