Taksirle yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/1531 Esas 2016/5530 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4, 53/6, CMUK"un 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dairemizin 27.09.2013 tarih, 2013/2063 Esas – 2013/21777 Karar sayılı bozma ilamından önceki 31.01.2012 tarihli ilk hükümle sanığın TCK"nın 89/1, 2-c-e, 62, 52/4. maddeleri gereğince 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu diğer nedenlerle birlikte katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin olarak Adli Tıp Şube Müdürlüğü ya da tam teşekküllü bir üniversite hastanesinden kati rapor alınması gerektiği nedeniyle hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sonunda sanık hakkında TCK"nın 89/1, 3-b, 62. maddeleri gereğince sonuç olarak 300 gün adli para cezasına hükmedilerek TCK"nın 52/2. maddesi gereğince 1 günlüğü 20 TL"den hesaplanması suretiyle 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra CMUK"un 326/son maddesi gözetilip infazın ilk hükümle verilen 4.500 TL adli para cezası esas alınarak yapılmasına karar verilmesi yerine sanığın 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra kazanılmış hakkı nedeniyle 225 gün adli para cezası karşılığı 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. ve 6. fıkralarının hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün 4. fıkrası olarak ""Sanığa verilen 300 Gün Adli Para Cezasının 5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik durumu göz önüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,"" cümlesinin yazılması, hükmün 6. fıkrası olarak
""Sanığın 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair 31.01.2012 tarihinde verilen ilk hükmün yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı gözetilerek infazının 4.500 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.