MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin,... Konut Yapı Kooperatifi"ne üye olduğunu, arsa payı bedelini, sermaye payını, bütün aidatlarını ve kooperatif tarafından kullanılan kredi bedelini ödediğini, 1998 yılında kat mülkiyetine tabi taşınmazını teslim aldığını, aynı tarihte dairesine taşındığını, dairelerin dağıtımından sonra kooperatife oldukça büyük bir arsa kaldığını, kooperatifin arsayı satarak bedelini üyeler arasında paylaştırdıktan sonra tasfiye edilmek yerine,....... Arsa Konut Yapı Kooperatifi"ne devrolduğunu, üyelerin bütün hak ve alacakları ile yeni kooperatife üyelik kayıtlarının yapıldığını, bu kooperatifin işlere uzun süre sonra başlaması nedeniyle müvekkilinin istifa ettiğini ve ödediği tüm bedelleri talep ettiği halde ödenmediğini ileri sürerek, davacının üyelik hisse oranının tespitini, arsa payı olarak ....000,00 TL, aidat olarak ödenen ....000,00 TL, sermaye payı olan ....000,00 TL" nin nin denkleştirici adalet ilkesi gereği dava tarihindeki değeri hesaplanarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifteki üyelik hisse oranının belli olduğunu, tüm üyelerin hisse oranlarının eşit olduğunu, davacının üyelikten istifasının henüz sözkonusu olmadığını, keşide ettiği ihtarname içeriğinin üyelikten çıkmak isteğini ve yatırdığı aidatların, üyelik bedelinin ödenmesine ilişkin talepleri içerdiğini, şartlı olarak üyelikten istifanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının,....08.2010 tanzim tarihli istifa ihtarından sonra davalı kooperatife ....03.2011 tarihli mektup ile "kooperatifin üyesi olduğunu" bildirerek ortak sıfatı ile bilgi istediği ve ....08.2010 tanzim tarihli istifa ihtarından sonra da düzenli olarak kooperatif aidatlarını ödediği, bu aidatların kooperatif tarafından kabul edildiği, davacının, istifasından vazgeçtiğinin anlaşıldığı, davacının ortaklığı devam ettiği sürece kooperatiften herhangi bir alacak talep edemeyeceği, ayrıca davacının, kooperatifin tüm aktif ve pasifinden hissesine düşen payı talep edebilmesi için, kendisinin tasfiye tarihi itibariyle ortak olması gerektiği bir yana, davalı kooperatifin de tasfiye işlemlerini sonuçlandırmış olması gerektiği, kooperatifin tasfiye halinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.