Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Davacının tazminat talebinin reddine karar verildiği ve davalı lehine vekalet ücretine de hükmedildiği dikkate alındığında davalı vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Tazminat davasına dayanak teşkil eden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/398 Esas – 2008/43 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde, davacı hakkında 11.02.2008 tarihinde verilen beraat kararının kamu davasının temyiz incelenmesi sırasında gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 31.03.2014 tarihinde düşmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacı yönünden tazminat talep etme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile haksız işlem tarihinde yürürlükte olan 466 sayılı Kanun Dışı Yakalanan veya Tutuklanan Kimselere Tazminat Verilmesi Hakkında Kanun hükümleri yerine, tutuklama işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmekle,
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.