MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1163 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihi ile katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi ... vekilinin 14.02.2017 tarihli dilekçesinde davaya katılmak istediğini belirtmesine karşın, ilk derece mahkemesince bu talep karara bağlanmamış ise de, dilekçenin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören - şikayetçi ..."nın davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu görülerek buna hasren yapılan incelemede;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK"nın 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/2. maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.