MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2009 -2014 yılları arası davalı ..."nün muhtarlığını yaptığını, köy tüzel kişiliğinin sürekli geliri olmadığından muhtar olarak köyün giderleri için kendi cebinden harcamalar yaptığını, 2014 yerel seçimlerinde muhtar seçilemeyince kendi cebinden yapmış olduğu harcamalar toplamı olan 6.507,00 TL"yi köy tüzel kişiliğinden istemiş ise de, bu talebinin olumsuz karşılandığını, alacağının tahsili amacıyla davalı köy tüzel kişiliği hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2014/38 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı köy tüzel kişiliğinin %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, "Tutulan defter ve kayıtlarının incelenmesinde tüm gelir kalemlerinin deftere işlendiği, ancak gider kalemlerine ilişkin defter kayıtlarındaki (bilirkişi raporunda yazılı olan belge ve kayıtlara) eksiklikler ve hatalı işlemler dışında tüm gider kalemlerine ilişkin makbuzların dosyada mevcut olduğu görülmüş, yapılan harcamalara ilişkin davacı ve davalı temsilcisi tarafından köy tüzel kişiliğine ait borç olduğu yönünde herhangi bir iddiada bulunulmamış, bilirkişi tarafından kayıtlardaki eksik ve hataların düzeltilmiş hali ile yapılan hesaplamada davacının köy tüzel kişiliğinden 6.398,00 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Defter ve kayıtların incelenmesinde davalı temsilcisinin iddia ettiği köy imam evinin yıkılması sonucu elde edilen kerestenin satılması sonucu elde edilen bedeli deftere işlendiği, yine davacı tarafından kesildiği iddia edilen 5 adet küçük baş hayvan bedeline ilişkin makbuzların dosyada olduğu görülmüştür. Tanık beyanları ve dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının köy tüzel kişiliği adına şahsi parasını harcadığı kanaatine varılmış olmakla ve bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunarak itibar edilmekle birlikte; her ne kadar davacı köy camii temel atması sırasında 5 adet küçük baş hayvan satın almak suretiyle yemek verdiği ve camiyi yapan şirket çalışanlarına verdiğini iddia etmiş ve buna ilişkin makbuzları kayda almış ise de, dinlenen tanık beyanlarından davacının sadece 1 tane küçük baş hayvan kestirdiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/38 e. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.598,00 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyizedilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ve tanık beyanları da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, köyün ihtiyaçları için 2009-2014 yılları arasında kendi cebinden bizzat 6.507,00TL yı ödediğini yasal delillerle ispat edememiş olup; köy defterinde de, köy ihtiyar heyeti tarafından bu paranın bizzat davacı tarafından ödendiğine dair bir karar da alınmadığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, miktar itibariyle tanık da dinlenemez.
Hal böyle olunca davacı, iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 32,60 TL harcın davacıya, 78,53 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.