Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/1301 Esas 2020/3681 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1301
Karar No: 2020/3681
Karar Tarihi: 24.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/1301 Esas 2020/3681 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm, Yargıtay'ın bozma kararı üzerine incelenmiştir. Bu inceleme sonucunda, sanığın katılanlara maket bıçağı ile yaptığı saldırı sonucu kasten yaralama suçundan hüküm giydiği belirtilmiştir. Ancak Yargıtay, öncelikli olarak, mahkemenin yapması gereken uzlaştırma işlemini gerçekleştirmediği için hüküm fıkrasında belirtilen cezanın eksik olduğunu ifade etmiştir. Bunun yanı sıra, sanığın lehe hükümlerin uygulanması için yapılan istemin dikkate alınmadığı ve vekalet ücretleri konusunda tutarsızlık yaşandığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, hükümler mahkemece bozulmuştur. Detaylı kanun maddeleri için TCK'nin 86/2-3-e, 62 ve 51. maddeleri, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi sayılabilir.

3. Ceza Dairesi 2020/1301 E. , 2020/3681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Yargıtay 3.Ceza Dairesinin 08/03/2012 tarihli ve 2012/8762 sayılı ilamında yer alan, sanığın katılan ... ..."ya karşı eylemi nedeniyle "...Sanığın 19/05/2006 tarihli ifadesinde maket bıçağını çıkararak salladığını isabet edip etmediğini bilmediğini beyan etmesine, katılanların sanığın bıçakla eylemini gerçekleştirdiğini ifade etmelerine, doktor raporuna göre, sanığın TCK"nin 86/2-3-e maddesi gereğince cezalandırılması gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi ile eksik ceza tayini,..." şeklindeki bozma nedeni gerekçe gösterilerek mahkemece uzlaştırma işlemi yapılmadığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında belirtilen şekilde uygulama yapılmaması,
2)Sanığın lehe hükümlerin uygulanması yolundaki isteminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 62.maddesindeki takdiri indirim uygulamasını ve 51.maddesindeki erteleme hükmünü kapsaması karşısında; hapis cezalarının ertelenmesi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, takdiri indirim bakımından da yasa maddesinde yazılı bulunan sanığın geçmişi sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan, “...başkaca artırma ve eksiltme yapılmasına takdiren yer olmadığı...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
3)Kendilerini aynı vekille temsil ettiren katılanlar ... ... ve ... lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.