11. Hukuk Dairesi 2014/14157 E. , 2015/952 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 tarih ve 2014/4-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/44598 sayılı ve “....." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin 2009/10200, 2007/53735, 2008/51511 sayılı “....” , “... ”, “...” ve bunun gibi markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer olmasını mesnet göstererek yaptığı itirazının, ... kararıyla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı........ vekili, markalar arasında karıştırılma ihtilmali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markalar arasında "...." son eki yönünden benzerlik var ise de, bu ibarenin tanımlayıcı, çok bilinen ve yaygın bir son ek olduğu, bu ibare çıkartıldığında markalar arasında hiçbir kavramsal, görsel ve işitsel benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının daha ziyade asıl iştigal konusu olan bankacılık ve finans işlemlerini, davalı markasının ise ...sektöründe yapılan iş ve işlemleri çağrıştırdığı, başvuru markasının tescilinin KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırma ihtimaline yol açmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
