Otoyol ve/veya köprülerden ücret ödemeden geçme eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 285,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Karayolları... Otoyol Bakım İşletme Şefliği"nin 10/11/2015 tarihli ve ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 03/03/2016 tarihli ve 2016/1308 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/03/2017 gün ve 15116 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2017 gün ve KYB. 2017-17057 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 03/03/2016 tarihli ve 2016/1308 değişik iş sayılı kararın idari para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğu cihetle, mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 01/04/2016 tarihli ve 2016/1835 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararının hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinin 2. fıkrasında "Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder." 3. fıkrasında "İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir." 4. fıkrasında "Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir." 7. fıkrasında "Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde idarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeler karşısında; idari yaptırım kararına yönelik muteriz tarafından yapılan 06/01/2016 tarihli başvuru üzerine, mahkemesince 5326 sayılı Kanun"un 28. maddesi gereğince ilgili kamu kurumuna başvuru dilekçesi tebliğ edilip, ilgili evraklar getirtilip inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hiç bir usulü işlem ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2016 tarihli ve 2016/1308 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.