Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4913 Esas 2017/5239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 02.01.2006 tarihinde davalı ..."e onun da 24.02.2006 tarihinde diğer davalı ..."ya devrettiğini belirterek, bu tasarrufların İİK"nun 277 ve devamı maddelerine iptaline olmadığı takdirde BK"nun 19.maddesine göre muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin emlakçılık yaptığını borçlunun ekonomik durumunu bilmediğini haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın hakdüşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkilinin öğretmen olduğunu ve taşınmazı birikimleri ile aldığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın satış tarihinin kredi sözleşmesinden önceye ait olduğu, davalılar arasında yakınlık olmadığı İİK"nun 277.madde koşullarının oluşmadığı gibi muvazaa olgusununda ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve gerek İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davası olsun gerekse BK"nun 19.maddesine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkin olsun dava ön koşulu iptali istenilen
işlemin borcun doğumundan sonra yapılmış olması gerektiği, somut olayda bu koşulun gerçekleşmediği gibi tasarrufun iptali davası için İİK"nun 280.madddesindeki 5 yıllık sürenin de geçmiş olduğu, BK"nun 19.maddesi için ise ön koşul olmadığı gibi davanın esasına girildiği ve davalıların muvazaalı işlem yaptıklarının ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.