MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin yetkili satıcı bayisi olan diğer davalı ...Otomotiv İnşaat Gıda Tekstil Turizm Lojistik Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden ... marka beyaz renkli aracı satın aldığını, 80.000,00TL bedeli bayinin banka hesabına havale ettiğini, aracın geçici ruhsat ve plaka ile trafiğe çıkılabileceği, diğer resmi işlemlerin yapıldığı bilgisinin verdiğini, ancak eşinin kullandığı aracın aslında trafiğe çıkma belgesinin olmadığı, tescil işleminin yapılması için gerekli olan araç teknik belgesinin mevcut olmadığını öğrendiğini, aracın trafik ekiplerince yakalanıp bağlandığını, satın almış olduğu aracı bir türlü kendi adına tescil ettiremediğini ileri sürerek; davalıların araca ait teknik belgeyi düzenlemeye mecbur bırakılmaları ile bu yönde hüküm oluşturulduğu takdirde araca ait ÖTV vergisini ödemesi ve aracı kendi adına tescil ettirebilmesi için hüküm tesis edilmesini istemiştir.
Davalı .... Tic. Ltd. Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, HMK.’nun 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, verilen görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı, bu nedenle HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK."nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davanın öncelikle ... Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi"nde açıldığı, adı geçen mahkemece davaya bakmaya ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içinde başvuru halinde dosyanın görevli ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri"ne gönderilmesine karar verildiği, verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 22.02.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının da HMK."nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden önce 1.2.2016 ve 8.2.2016 tarihli dilekçeler ile mahkemeye başvurarak kararın kesinleşmesi halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Kanunda öngörülen bu iki haftalık süre, tarafların dosyanın gönderilmesini talep edebilecekleri son tarihi göstermekte olup kararın henüz kesinleşmediği bir aşamada dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dolayısıyla davacı tarafından dosya gönderme başvurusunun süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının talebinin süresinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.