Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/410 Esas 2020/3680 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/410
Karar No: 2020/3680
Karar Tarihi: 24.02.2020

Kasten yaralama - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2020/410 Esas 2020/3680 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine karar verdi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aldı. Sanık ve katılan, karara itiraz ederek temyiz talebinde bulundu. İtiraz merciince karar verilmek üzere dosya incelemeksizin mahalline iade edilmesine karar verildi. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi reddedildi. Sanık ve katılanın temyiz talebi yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verildi. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1, 317, 321 ve 322. maddeleri
- TCK'nın 29/1, 62, 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri

3. Ceza Dairesi 2020/410 E. , 2020/3680 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın ve katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, CMK"nin 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranların haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın ve katılanın temyiz talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 05/02/2019 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesinde yazılı bir aylık süre geçtikten sonra 11/04/2019 tarihinde temyiz etmesine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı CMK"nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;
Daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesine göre bir hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle katılanın yanıltıldığı anlaşıldığından, yokluğunda verilen hükme karşı 10.06.2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK"nın 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 29/1. maddeleri gereği hükmolunan "3 yıl 12 ay" hapis cezasından TCK"nın 62. maddesine göre (1/6) oranında indirim yapılırken "3 yıl 4 ay" yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 16 ay" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında TCK"nin 62. maddesinin uygulandığı kısımdan "2 yıl 16 ay" ibaresi çıkartılarak yerine "3 yıl 4 ay" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.