MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... mescitte bulunan dükkan, bar ve ev vasfındaki taşınmazda hisse maliki olduğunu, diğer hisse maliki olan davalı ile aralarında ... 9. Noterliğince düzenlenen 18.03.2004 tarih ve 05943 yevmiye numaralı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre binadaki bağımsız bölümlerin aralarında paylaşıldığını ve kat mülkiyetine geçiş sağlanana kadar 9.2.2005 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini, 9.982,75 USD bedelli senedin davalıya verildiğini, sözleşmede yer alan 36.000,00 USD bedelin 10.000,00 USD’sinin davalıya peşin ve nakit olarak ödendiğini, ... 7.İcra Müdürlüğü’nün 2001/17543E. sayılı dosyasından herhangi bir işlem yapmadığını, alacağını tahsil edememiş olması sebebiyle 100.000,00 USD zararı olduğunu, davalının hissesini dava dışı şirketlere satıp tapudan da devrettiğini, hisseleri devralan şirketlerin kendisi ile davalı arasında imzalanan sözleşme şartlarına riayet etmediğini belirterek, sözleşmenin feshi ile davalının bu sözleşmeye aykırı devir işlemi nedeniyle uğradığı zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"sinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği 19/11/2013 tarihli dilekçesi ile de talep ettiği zarar kalemlerini tek tek açıklamış; 9.982,75 USD’nin 21.12.2002 tarihindeki döviz kuru uyarınca karşılığı olan 16.252,00 TL, 10.000,00 USD’nin 09.01.2005 tarihindeki döviz kuru uyarınca karşılığı olan 13.220,00 TL, 100.000,00 USD’nin 18.03.2004 tarihindeki döviz kuru uyarınca karşılığı olan 132.130,00 TL olmak üzere toplam 161.602,00 TL üzerinden dava harcını tamamlamıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, taraflar arasında akdedilmiş bulunan ... 9. Noterliğince düzenlenen 18/03/2004 tarihli 05943 yevmiye nolu sözleşmenin tarafların taşınmazdaki hisselerini satmış olmaları nedeniyle feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, ... 9. Noterliğince düzenlenen 18.03.2004 tarih ve 05943 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Sözleşmenin iptali ile davalının bu sözleşmeye aykırı devir işlemi nedeniyle uğradığı zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında 07.11.2013 tarihli celsede, davacı vekili, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile davacının zararlarını dava dilekçesinde 5 ayrı bent halinde açıkladığını, sözleşmenin feshi ve zararların tazminini talep ettiğini belirtmiş, mahkemece de dava harcının miktarı belirtilen kalemler itibarı ile açıklanmasına, bu konuda davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Bilahare davacının, 19.11.2013 tarihli dilekçesi ile, harca esas toplam değerin 161.602,00TL olduğunu belirterek aynı gün eksik harcı tamamlama harcı altında ikmal ettiği görülmüştür. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 18.03.2004 tarihli 05943 yevmiye numaralı sözleşmenin yerine getirilmemesi, kat mülkiyetinin kurulamamasının davalının kusuru ile oluşmuş olmadığı, davacının taşınmazdaki payını 24.06.2011 tarihinde, davalının ise peyderpey 16.05.2006 ila 17.12.2010 tarihleri arasında satarak devrettiği, bu nedenle, davacının zararının yalnızca davalıya peşin olarak ödendiği anlaşılan 10.000 USD tutarında olduğu, bu tutarın da taleple bağlı kalınmak suretiyle davacıya iadesi yerinde olacağı, davacı ayrıca, yine taraflar arasında akdedilen 18.03.2004 tarihli sözleşme uyarınca teslim ettiği senet bedeli olan 9.982,75 USD ve takibe devam etmediği 100.000 USD bedelli icra dosyası nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüş ise de; bu icra dosyasında, gerek dava dışı ... ile arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinin feshedilmesi, gerekse davalının taşınmazdaki paylarını peyderpey satmaya başlamasına rağmen yenilememiş, akim bırakmasından kaynaklı artık zararının oluştuğunu ileri süremeyeceği belirtilerek, işbu kalem taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesi ile; sözleşmenin taraflarının taşınmazdaki hisselerini satmış olmaları nedeniyle feshedilmiş olduğunun tespitine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Öte yandan, aynı Kanunu"nun 26. maddesi hükmüne göre; Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Somut olayda, davacı yargılama sırasında sunduğu 19.11.2013 tarihli dilekçesinde toplam 161.602,00TL alacağının davalıdan tahsilini talep ettiği ve bu miktar üzerinden harcını ikmal ettiği halde; mahkemece, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca müddeabihin değerinin harç yatırılan toplam miktar olduğu gözetilerek tarafların gösterdikleri delillerin bu çerçevede değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunmalar doğrultusunda sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı şekilde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, davacı için 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, davalı için 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.